Ustavni Sud Ukinuo Član 92. Zakona o Stečaju

1) Šta je odlučeno i kada stupa na snagu

Ustavni sud je Odlukom broj IUz-127/2015, objavljene u ‘Službenom glasniku RS’, br. 44/25 od 23. maja 2025., utvrdio da odredba člana 92. Zakona o stečaju („Službeni glasnik RS”, br. 104/09, 99/11, 71/12 – Odluka US i 83/14) nije u saglasnosti sa Ustavom, prestao je da važi danom objave.

Pravni značaj: od tog dana, više se ne primenjuje pravilo koje je tražilo od tužioca (stečajnog ili razlučnog poverioca) da, u predlogu za nastavak prekinutog parničnog postupka, obavezno preinači tužbu iz kondemnatorne (obavezivanje) u deklaratornu (utvrđenje) – pod pretnjom odbacivanja tužbe kao nedozvoljene.

2) Zašto je ukinut član 92. (sažetak obrazloženja)

Sud je ocenio da osporeno rešenje preterano formalizuje nastavak parničnog postupka posle otvaranja stečaja i neopravdano otežava pristup sudu, što je element prava na pravično suđenje iz člana 32. stav 1. Ustava, uz standarde člana 6. EKLJP o „pristupu sudu“.

Ključne tačke rezonovanja:

• Pravo na pristup sudu ne sme se svesti na iluziju kroz preterani formalizam; sudovi moraju odlučivati o predmetnom pravu stranaka.
• Kod tužbe sa kondemnatornim zahtevom (koja je u trenutku podnošenja bila dozvoljena), sadržan je i zahtev za utvrđenje postojanja potraživanja. Sud, da bi obavezao, ionako prvo utvrđuje postojanje i osnovanost potraživanja.
• Preinačenje tužbe je u dispoziciji tužioca; sud ne može nametati da se zahtev menja iz kondemnatornog u deklaratorni kao uslov za nastavak.
• Zbog posledica otvaranja stečaja, sud može odbaciti deo tužbe koji traži obavezivanje (činidbu), ali mora meritorno odlučiti o utvrđenju (sadržanom u prvobitnoj tužbi).

3) Šta se konkretno menja u praksi

3.1. Za tužioce (stečajne i razlučne poverioce)

Više nema procesne obaveze da uz predlog za nastavak prekinutog parničnog postupka obavezno preinačite tužbeni zahtev iz obavezivanja u utvrđenje. Sud mora nastaviti postupak i odlučiti o utvrđenju osporenog potraživanja koje je imanentno kondemnatornoj tužbi.

I dalje važe prekluzivni rokovi iz stečajnog postupka, ali se ne može zbog izostanka preinačenja odbaciti cela tužba kao nedozvoljena.

3.2. Za sudove

Po prijemu predloga za nastavak postupka (uz ispunjene uslove iz člana 90. ZOS), sud je dužan da:
(i) nastavi postupak; (ii) ne nalaže obavezno preinačenje; (iii) odluči o utvrđenju, a eventualni kondemnatorni deo odbaci kao nedozvoljen posle otvaranja stečaja.

3.3. Za stečajne upravnike

Upravnik zadržava obavezu da, gde je dužnik tužilac/predlagač, obavesti nadležni sud o preuzimanju postupka (čl. 89. ZOS); gde je dužnik tuženi, nastavlja se samo ako su kumulativno ispunjeni uslovi iz člana 90., ali bez nametanja iz člana 92. koje je sada ukinuto.

3.4. Za dužnike

Otvaranje stečaja i dalje nosi posledice iz poglavlja „Prekid i nastavak postupaka“ (čl. 88–93g ZOS), ali više nema procesnog „filtera“ koji je uslovljavao nastavak parnice obaveznim preinačenjem tužbe.

4) Primeri tipičnih situacija (pre i posle Odluke)

5) Koraci za poverioce i njihove punomoćnike

1. Proverite status svakog prekinutog parničnog postupka (broj predmeta, faza, da li ste upućeni na parnicu po čl. 117. ZOS).
2. Vodite računa o rokovima rokovi u stečaju su prekluzivni. Ne oslanjajte se na pređašnju praksu o preinačenju, sada vam nije uslov, ali rokovi ostaju strogi.
3. Predložite nastavak uz jasan rezime: da je tužba bila kondemnatorna i dozvoljena u vreme podnošenja; da je otvaranje stečaja nov događaj; da je utvrđenje imanentno zahtevima; da je član 92. prestao da važi.
4. Procesna taktika: iako nije obavezno, u složenim sporovima ponekad je korisno eksplicitno istaknuti utvrđujući zahtev (radi jasnoće dispozitiva), ali kao opcionu procesnu odluku – ne zato što vas zakon primorava, već radi ekonomičnosti dokaznog postupka.
5. Dokazi: strukturirajte dokaznu ponudu za meritornu odluku o utvrđenju – finansijska dokumentacija, ugovori, priznanja, veštačenja.

6) Šta treba da rade sudovi (operativne smernice)

• Primena ex nunc: od 23. maja 2025. član 92. se ne primenjuje; razlozi za odbacivanje tužbe „kao nedozvoljene“ zbog izostanka preinačenja više ne stoje.
• Meritorno odlučivanje o utvrđenju: kondemnatorno traženje činidbe posle stečaja nije dozvoljeno, taj deo odbaciti; ali o utvrđenju (sadržanom u prvobitnoj tužbi) obavezno presuditi.
• Načelo pravičnosti i izbegavanja formalizma: voditi računa da pravila postupka ne postanu barijera koja onemogućava odlučivanje o osnovanosti prava.
• Doslednost sa čl. 88–93g ZOS: poštovati standarde o prekidu i nastavku postupaka i uslove iz člana 90. ZOS (kumulativno ispunjenje).

7) Implikacije za stečajne upravnike

Upravnici treba da ažuriraju procesne šablone i interne uputstva, kako bi izbegli neosnovane prigovore nedozvoljenosti tužbe zbog „izostanka preinačenja“. Fokus se vraća na: (i) pravovremeno preuzimanje postupaka; (ii) jasnu komunikaciju prema sudovima o prirodi potraživanja; (iii) aktivno učešće u dokaznom postupku po osnovu utvrđenja.

8) Uticaj na dužnike i planove reorganizacije

Za dužnika, Odluka znači da će sudovi češće ulaziti u meritum sporova o postojanju i visini potraživanja (umesto da formalno odbacuju). To pomaže jasnijem popisu i rangiranju potraživanja u stečaju, a time i kvalitetnijem planiranju reorganizacije i pregovora sa poveriocima. Sudovi će brže potvrđivati šta zaista postoji kao obaveza dužnika, što je ključno za realne scenarije reorganizacije.

9) Najčešća pitanja (FAQ)

Da li i dalje moram da preinačim tužbu?

Ne, ne obavezno. Sud ne može uslovljavati nastavak parnice vašim preinačenjem; mora odlučiti o utvrđenju sadržanom u tužbi.

Šta biva sa delom tužbe koji traži isplatu?

Posle otvaranja stečaja, taj deo se odbacuje kao nedozvoljen, ali sud mora presuditi o utvrđenju postojanja duga.

Da li su rokovi i dalje prekluzivni?

Da. Na primer Čl 117 , rok od 15 dana za osporeno potreživanje, nastavak parnice, posle upućivanja ostaje prekluzivan: propuštanjem se trajno gubi pravo.

Od kada se član 92. ne primenjuje?

Od 23. maja 2025., dana objave Odluke u „Službenom glasniku RS“ br. 44/2025.

10) Zaključak: suština iznad forme

Odluka vraća težište sa forme na suštinsku zaštitu prava. U praksi: poverioci dobijaju meritornu odluku o (ne)postojanju duga bez rigidne prepreke obaveznog preinačenja; sudovi čuvaju pravičnost iz člana 32. Ustava i standarde člana 6. EKLJP; stečajni sistem dobija preciznije i brže razjašnjenje spornog potraživanja – što podiže kvalitet naplate i planiranja reorganizacija. Ukratko, manje procesnog „zaključavanja“, više odlučivanja o suštini.

11) Prilog: radni šablon podneska (za kopiranje i prilagođavanje)

Naziv suda
Broj predmeta: _________

Predlog za nastavak prekinutog parničnog postupka i procesno izjašnjenje

U ime tužioca [ime poverioca], u predmetu protiv tuženog [stečajnog dužnika],
podnosimo

PREDLOG
da sud donese rešenje o nastavku prekinutog parničnog postupka i po održanom
ročištu meritorno odluči o utvrđenju postojanja osporenog potraživanja.

Obrazloženje
1) Tužba je podneta kao kondemnatorna i bila je dozvoljena u vreme podnošenja.
2) Dana ____ otvoren je stečaj nad tuženim, usled čega je postupak prekinut (čl. 88–93g ZOS).
3) Ustavni sud je Odlukom, objavljenom u „Sl. glasniku RS“ br. 44/2025 od 23.05.2025,
   utvrdio da član 92. ZOS nije u saglasnosti sa Ustavom, te da je prestao da važi danom objave.
   (Sud je dužan da nastavi postupak i odluči o utvrđenju imanentnom kondemnatornoj tužbi.)
4) Kondemnatorni deo se posle otvaranja stečaja ne može usvojiti; predlažemo da sud odluči o utvrđenju.

Predlog dokazivanja
– Uvid u spis predmeta; – Ugovorna dokumentacija; – Finansijska dokumentacija;
– Veštačenje finansijske struke; – Saslušanje stranaka / svedoka (ako je potrebno).

U [mesto], dana ________                         [potpis punomoćnika]

Napomena: šablon je informativan i nije pravni savet. Prilagodite ga činjeničnom stanju i važećim rokovima.

12) Reference

• Odluka Ustavnog suda: objavljena u „Službenom glasniku RS“, br. 44/2025 od 23. maja 2025; utvrđeno da član 92. ZOS nije u saglasnosti sa Ustavom; prestanak važenja danom objave.
• Obrazloženje: pravo na pristup sudu, izbegavanje preteranog formalizma; sud mora meritorno odlučiti o utvrđenju sadržanom u kondemnatornoj tužbi; preinačenje je dispozitivno pravo tužioca.
• Podsetnik na relevantne odredbe ZOS (88–93g, 89, 90, 91, 117) o prekidu i nastavku postupaka i upućivanju na parnicu.